Kva for argument er det vanleg å høyre i rovdyrdebattar?

• Noreg har forplikta seg til vern av rovvilt ved å skrive under på internasjonale konvensjoner som til dømes Bernkonvensjonen og Biodiversitetskonvensjonen.
• Økosystem har sin eigenverdi, og alle medlem av systema bør vernast i same grad.
• Det er viktig at komande generasjoner óg skal få nyte godt av naturelementa våre.
• Ein bør forvalte rovdyr på en slik måte at ein kan føre vidare kulturtradisjoner frå dei siste hundreåra.
• Ein bør verne rovvilt fordi det er viktig å ta vare på det biologiske mangfaldet.
• Vill, urørt natur bør prioriterast framfor kulturpåverka natur.
• Rovdyr bør vernast fordi sjølv om ein ikkje ser nytteverdien i dag, kan ein komme til å oppdaga at dei har nytteverdi i framtida.
• Kulturpåverka natur bør prioriterast framfor urørt natur. Urørt natur er ein ressurs som bør nyttast til produksjon (til dømes skogbruk/jordbruk/kraftproduksjon).
• Det er akseptabelt å favorisere dyreslag ein kjenner godt framfor dei ein ikke kjenner så godt.
• Rovdyr er onde, og rovviltbestandar bør derfor haldast på eit minimum.
• Rovdyr utset husdyr for liding gjennom å skade og drepe dei, og rovviltbestandar bør derfor haldast på eit minimum.
• Rovvilt bør vernast fordi der er pengar å tene på turisme knytta til rovdyr.
• Talet på store rovdyr bør reduserast fordi turismen avtar på grunn av at turistar er redde for rovdyr.
• Rovviltbestandar bør haldast låge, fordi ein får meir jaktbart vilt om ein slepp konkurransen frå rovdyr.
• Rovvilt bør vernast på grunn av nytteverdien dei har med omsyn til regulering av bestandar av andre arter. Rovdyr tar ut svake individ, slik at individ av høg kvalitet er dei som formeirer seg. Dette held oppe kvaliteten på byttedyrbestanden over tid.
• Rovvilt er eksotiske og staselege dyr og bør derfor prioriterast høgare enn andre dyr.
• Store rovdyr er farlege, dei er ein trussel mot tryggleiken vår og bør difor fjernast.
• Rovdyr bør vernast fordi dei held bestandar av ulike skadedyr nede.
• Spørsmålet om verning av rovvilt eller ikkje bør følge fleirtalsprinsippet. Dersom fleirtalet i Noreg vil verne, bør verning skje, dersom fleirtalet er for utskyting, bør dette gjerast. Politikarar bør vidare tilpasse seg meiningane til opinionen/veljarane, enten dette går i favør rovvilt eller i favør husdyr.
• I 1845 fekk Noreg ein ny jaktlov som tok sikte på å utrydde rovdyra, og haldninga var at rovdyr burde drepast om ein hadde sjansen. I den tida levde dei nærare naturen og visste nok kva dei snakka om.
• Viss ikkje rovvilt som tar husdyr vert avliva, kan ein ein del stader ikkje lenger drive med hald av bufe.
• Mindre enn 25% av dei husdyra som døyr på beite vert tatt av store rovdyr (ulv er ansvarleg for så lite som 6 promille av tapa). Resten av tapa skuldast sveltedaud, sjukdom eller andre skadar. Før ein skyt ut rovviltet bør ein freiste å gjere noko med dei andre dødsårsakane.
• I staden for å felle dei store rovdyra bør ein bruke meir ressursar på å skjerme beitedyra frå dei, til dømes ved gjeting eller oppsetting av gjerde. Dette vil redusere tapa ned til eit nivå der det ikkje lenger er eit stort problem.
• Viltloven pålegg oss å ta vare på rovviltbestandane.

Treff de på andre argument? Diskutér kva argument som de meiner bør vege tyngst.